We disagree strongly, as explained below. Please circulate this letter as widely and rapidly as you can, especially through e-mail and web sites. To sign on, simply return your name, and any title or organizational affiliation (it will be made clear that this is for identification only) to: naimanr@preamble.org

5/9/99

TANJUG-MOSCOW, May 9. 1999

Ethnic Albanian leader Ibrahim Rugova has unambiguously spoken in favor of Kosovo-Metohija's autonomy within the Federal Republic of Yugoslavia, Russian president's special envoy on Yugoslavia Viktor Chernomyrdin has told Russian reporters. Following a talk with Rugova in Bonn late Saturday, Chernomyrdin said that Rugova had upheld a demand for the return of refugees to their homes in Kosovo-Metohija as soon as possible, under the protection of an international peacekeeping contingent.

He added that Rugova had also spoken for disarming the ethnic Albanian terrorist organization calling itself the Kosovo Liberation Army (KLA).

---

"It should be noted that both Russia and (Yugoslav President) Slobodan Milosevic also agree with demands for self-government in Kosovo-Metohija and for placing international peacekeepers there. Now it's time to specify this," he said.

Rugova kommt der NATO nur gelegen, wenn sie an ihrem Erfolg zweifelt und aus dem Krieg aussteigen will. Andernfalls wird sie die Demontierung Rugovas betreiben. Anzeichen dafür hat es gegeben: Sie hat sein Verhalten bisher stets als erzwungen dargestellt und sich so davon distanziert. Nun muß die NATO Farbe bekennen: Rugova oder die UCK. Im zweiten Fall wird der Krieg zum Inferno.

5/8/99

Von Tag zu Tag erkennen mehr Menschen: Der Bombenkrieg ist keine Strategie zur Auslöschung, sondern zur Ausbreitung der Barbarei. Dieser verheerende Krieg im Namen der Menschenrechte ist selbst zutiefst unmenschlich. Fanatisch-selbstgerechte Politiker, die ihre Tugendhaftigkeit so aufdringlich vor sich hertragen wie Tony Blair, bringen mehr Unglück über die Menschen, als die von ihnen verfolgten "Barbaren".

Der Unterschied: Missionare verüben ihre Verbrechen unter dem Mantel der Moral.

---

Der Versuch der NATO, sich faktisch und moralisch an die Stelle der UNO zu setzen, scheint zu scheitern. Je länger, erfolgloser aber verheerender ihre Bombardements sind, umso stärker treten die zunächst geschockten Gegenkräfte hervor. Die usurpatorischen Ambitionen der NATO scheinen selbst in ihrem Kernland keine Mehrheit zu haben. Bei CNN Interactive stimmen jedenfalls 62 Prozent dafür, daß die NATO als Problemlöser im Kosovo-Krieg zugunsten der UNO beiseite tritt.

5/3/99

Die Verteidigung ist "die stärkere Form des Kriegführens" - Clausewitz wäre vom bisherigen Kriegsverlauf nicht überrascht. Am desaströsen Mißerfolg des Bomben-Kriegs wird jedenfalls klar, daß dieser dilettantische Krieg nur die Fortsetzung einer dilettantischen Politik ist.

Clinton, Blair, Solana, Cook, Scharping etc. haben weder die mäßigende Vernunft von UNO-Gremien beachtet noch auf ihre Fachleute für Gewalt, die Militärs, gehört. Leichtfertig und halbherzig zugleich haben die moralisierenden NATO-68iger den größten Gewaltapparat der Weltgeschichte gegen ein kleines Land mobilisiert. Sie verwüsten den Balkan, sie pauperisieren und verbittern Millionen, sie schaden Europa - und setzen ihre Maximalforderungen dennoch nicht durch. Ihr Resultat: Aus einem regionalen, politisch lösbaren Konflikt haben sie ein Desaster gemacht. Sie sollten zurücktreten und Profis wie Henry Kissinger an die Aufarbeitung des Scherbenhaufens lassen, den sie angerichtet haben.

5/2/99

Der Vorsitzende des Zentralrates der deutschen Juden hat in Bezug auf den serbischen Präsidenten die Frage des "Tyrannenmordes" in die öffentliche Diskussion geworfen. Die NATO hat schon versucht, Milosevic zu töten, sie hat seine Residenzen bombardiert. Wer hat keine Scheu, Mordpläne moralisch zu rechtfertigen? Wer von der Makellosigkeit der eigenen Seele und von der abgründigen Schlechtigkeit des anderen überzeugt ist, selbstgerechte Pharisäer also.

Abgesehen von der moralischen Befremdlichkeit ist der Lösungsansatz "Tyrannenmord" aber auch ein Indiz für die vorherrschende, haarsträubend oberflächliche Sicht des Balkanproblems. Kann ein politisch urteilsfähiger Mensch annehmen, daß die Ermordung des yugoslawischen Präsidenten die Harmonie auf dem Balkan befördern wird? Für den weitaus größten Teil der Probleme in der Region ist es völlig unerheblich, ob der Präsident Milosevic oder Djindjic oder sonstwie heißt. Zudem sind weitaus bedenklichere Besetzungen dieser Funktion vorstellbar, Seselj zum Beispiel.

---

Allmählich werden im Westen Stimmen vernehmbar, die vorsichtig für einen Waffenstillstand und für Verhandlungen eintreten. Ob die NATO noch von ihrem Roß kann? Gibt es bereits NATO-Analysten, die einen größeren Schaden für die Allianz veranschlagen, wenn sie den Bombenkrieg fortsetzt statt ihre Forderungen möglichst unauffällig zu flexibilisieren und auf eine De-Eskalierung einzugehen?

5/1/99

[TELEPOLIS] Ivo Skoric 01.05.99:

Demokratisierung durch Bomben

Wenn Sie wollen, tragen Sie ihre Schätzung im Forum ein oder wenden Sie sich an Ivo Skoric , um gleich die richtige Antwort zu erhalten."

Ausgezeichnete Idee, die erzieherischen Effekte von US-Bombardements anhand dieser ernüchternden Liste in Erinnerung zu rufen. - Nur ein Einwand: die angeführten Staaten wurden meist nicht bombardiert, um ihre staatliche Existenz auszulöschen oder um sie zu demokratisieren. In vielen Fällen waren/sind Bomben nur Teil sogenannter "Strafaktionen". Im Unterschied dazu soll Yugoslawien offenbar aus der politischen Landschaft verschwinden. Das Ultimatum von Paris und der ungeheure NATO-Einsatz sind mir anders nicht erklärlich. Es scheint lediglich massive, sehr dilettantische Fehleinschätzungen über die Realisierbarkeit dieses Zieles gegeben zu haben.

4/30/99

Mein erstes Email an Hans Rauscher (DER STANDARD) vom 30. 4. 1999:

Befällt Sie, sehr geehrter Herr Rauscher, nie der geringste Zweifel, wenn Sie die Beseitigung der "Bedrohung, die das Milosevic-Regime für den Frieden in Europa bedeutet" zum Preis eines humanitären, ökologischen, ökonomischen und weltpolitischen Desasters unbeirrt öffentlich schönreden?

Sie nehmen die grotesken NATO-68iger als Staatsmänner ernst? Diese arroganten Dilettanten? Diese erbärmlichen Feldherrn? Sie verwüsten Yugoslawien angeblich aus rein humanitären Motiven. Lassen Sie uns den Erfolg ihrer originellen humanitären Offensive an den Resultaten überprüfen --- fällt die bisherige Human-Bilanz der NATO-Angriffe positiv aus? JA?! Verstehe, Ihr Maßstab ist nicht das humanitäre Faktum, sondern die humanitäre Idee ! Die NATO ist die jüngste Inkarnation des Weltgeistes und Kirchgänger Tony Blair der neue Churchill... ging nicht zuletzt Josef Goebbels in den totalen Krieg "wie in einen Gottesdienst"?

Ich vermute, Sie stellen sich die bedingungslose Kapitulation Yugoslawiens ungefähr so vor: Glückliche Serben stehen Spalier, Kinder begrüßen die NATO-Befreier mit Fähnchen. Es sind Menschen, die sich nichts sehnlicher wünschen als eine devastierte Umwelt und eine, sagen wir, 30jährige NATO-Besatzung. Ja, ein Protektorat werden diese Barbaren wohl brauchen, damit ihre Empörung und Verbitterung sie nicht auf dumme Ideen bringt.

Wie starrköpfig sie sind! Sie lassen uns keine Wahl: wir müssen sie empor ins Reich der Edelmenschen bomben!

Seine Antwort vom 4. 5. 1999:

Sehr geehrter Herr Obrovski,

danke für Ihre kleine Polemik zu meiner Kosovo-Kommentierung.

Lassen Sie mich gegenfragen: Befällt Sie nur der Schrecken über die Verheerungen in Jugoslawien durch die Bombenangriffe und nicht über die Massenmorde, Massenvergewaltigungen, Massenvertreibungen ? In Ihrem Kommentar ist - wie bei fast allen anderen Gegnern des Eingreifens der Nato - praktisch nicht vom Auslöser die Rede: vom nunmehr vierten Krieg, den das Milosevic-Regime in zehn jahren ausgelöst hat (Slowenien, Kroatien, Bosnien, Kosovo) - und zwar ohne nennenswerten Protest der serbischen Öffentlichkeit (die Opposition war immer nur gegen die Herrschaft Milosevic, aber nie gegen seine völkische Politik).

Sie meinen sarkastisch, "diese Barbaren" würden ein Protektorat brauchen. Erstens: ja, es handelt sich um Barbaren, die Vukovar zusammengeschossen, Sarajewo vier Jahre lang bombardiert, tausende in Srebrenica und anderswo umgebracht haben. Und die serbische Bevölkerung, die das großteils billigend in Kauf nahm, braucht ebenso einen Umdenkprozeß, wie es die deutsche und österreichische Bevölkerung nach dem Krieg brauchte (auf allierten Druck).

Ihre Ironie ist unangebracht. Sie machen Witze über eine humanitäre Katastrophe und über ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Und: nennen Sie mir ein Mittel, wie man einem völkermörderischen Aggressor ohne militärischem Einsatz entgegentritt.

Hans Rauscher

Mein zweites Mail vom 4. 5. 1999:

Sehr geehrter Herr Rauscher,

gern gehe ich auf Ihre Argumente ein:

Zunächst liegt mir an der Korrektur einer offensichtlichen Fehleinschätzung: ich bin kein Pazifist. Hätte die UNO einen Krieg gegen Yugoslawien nach dem Muster von "Wüstensturm" beschlossen, hätte ich nichts dagegen. Nur, Sie wissen es so gut wie ich: einen Bombenkrieg gegen Yugoslawien hätte die UNO im März 1999 nie beschlossen. Die Sachlage in Yugoslawien vor dem NATO-Angriff wäre im Unterschied zur Okkupation Kuwaits durch den Irak von den meisten UNO-Staaten nicht als angriffswürdig beurteilt worden. Bomben gegen Yugoslawien wären als unverhältnismäßig eingeschätzt und daher nicht sanktioniert worden. Warum wohl hat die NATO die UNO umgangen?

Ich habe "Wüstensturm" gutgeheißen, mehr noch aber den Einmarsch der vietnamesischen Truppen in Kambodscha, als sie dem Spuk der Roten Khmer ein Ende bereitet haben. Den indochinesischen Holocaust haben USA und NATO freilich als "innere Angelegenheit" betrachtet; sie pflegten gute Beziehungen zu Pol Pot .

In "Rest-Yugoslawien" - erinnert Sie das nicht an die Rest-Tschechei? - leben mehr als eine halbe Million vertriebener Serben, 240 000 stammen aus der Krajna. Der hochempfindliche moralische Seismograph der NATO hat anläßlich ihrer Vertreibung nicht einen Millimeter ausgeschlagen. Tudjman wurde weder als neuer Hitler beschimpft und für den "Tyrannenmord" freigegeben, noch wurde Zagreb bombardiert.

Von den moralischen Begründungen des NATO-Angriffs halte ich daher gar nichts. Die Politik benutzt die Moral und das ethische Empfinden der Menschen nach Belieben: die UCK ist ein unterstützungswürdiger Verein von Freiheitskämpfern, die PKK hingegen organisiert Terroristen. Es zählt nicht, was objektiv geschieht, sondern was in das jeweilige politische Konzept paßt. Moralisierende Politiker kann ich nicht ausstehen. Es sind entweder Fanatiker oder Heuchler. Mein Vertrauen genießen trockene Pragmatiker, die professionell auf der einzig legitimen Ebene der Politik agieren: auf der Ebene von Interessen.

Kissinger zB hat sich meisterhaft auf diesem Parkett bewegt. Er hat nicht nur vor dem NATO-Angriff gewarnt, er hat auch die vorangegangene Politik massiv kritisiert:

"President warns about the possibility of the escalation of conflicts spreading to Macedonia, Greece or Turkey, but in the long run, these conflicts are more likely to arise from the formation of Kosovo State. Sending of U.S. troops to Serbia would be a dangerous precedent for the United States and a violation of international law. What is being proposed is that NATO troops be deployed in the territory of a sovereign state, with a view to separating a province, which in the history of that country is the cradle of national identity. It would be the same as asking US to accept foreign troops so that Alamo could return to Mexico because ethnical structure of Texas has changed."

Meine Sicht in Kürze: Dieser dilettantische Angriffskrieg ist, um im Anklang an Clausewitz zu reden, nur die Fortsetzung einer dilettantischen Politik mit anderen Mitteln. Natürlich stehen handfeste, ordnungspolitische Wunschvorstellungen der NATO dahinter, aber deren Realisierbarkeit wurde von den politischen Akteuren katastrophal falsch eingeschätzt. Wie immer: Clinton, Blair, Solana, Cook, Scharping etc ist es gelungen, aus einem regionalen, politisch lösbaren Konflikt ein humanitäres, ökologisches, ökonomisches und weltpolitisches Desaster zu machen. Dieses Faktum zählt für die Betroffenen. Völlig gleichgültig hingegen ist, wie echt oder verlogen die so abstoßend zur Schau getragene moralische Erregtheit der Yuppie-Feldherrn gewesen ist.

Dr. Roman Obrovski

P.S. Meine Eltern waren donauschwäbische Flüchtlinge aus einem altösterreichischen Dorf namens Franzthal bei Semlin. Ihre Flucht sehe ich als Folge des Nazi-Überfalls auf Yugoslawien. Mein Cousin ist Architekt in Belgrad. Er ist nie Parteigänger Milosevics gewesen. Mit der Kultiviertheit der Verwüster seines Landes kann dieser Barbar freilich nicht mithalten. "Er muß umerzogen werden." --- Ja, glauben Sie denn im Ernst, Herr Rauscher, daß NATO-Bürger bessere Menschen sind als Serben, Feuerländer oder Hottentotten?

4/28/99

"Jetzt ist auch die letzte Donaubrücke endgültig in den Strom gebombt worden. Und für die Menschen in Novi Sad liegt das andere Ufer auf einmal ganz weit weg. Viele werden kaum verstehen, was sie mit diesem Krieg zu tun haben....Denn der Kosovo ist weit, was dort vorgeht berührt sie kaum...wie ungestraft Milosevics Menschenjäger operieren...die gewaltige Kriegsmaschinerie der NATO hat diesen Mörderbanden bis jetzt nichts anzuhaben vermocht" (Ernst Trost, Kronen Zeitung vom 27. 4. 1999)

Was im Kosovo vorgeht, berührt die Menschen in Novi Sad also kaum. Die Menschen von Seattle bis Ankara, von Oslo bis Palermo aber sind um den Kosovo so besorgt, daß sie Bomben auf Novi Sad gefordert haben?

---

"Die Weltmacht USA hat gegen mehrere Dutzend Staaten ökonomische Sanktionen verhängt - darunter China, Indien, Pakistan, Indonesien und Iran - und diese Eingriffe zum Teil mit Menschenrechtsvorwürfen begründet. Die betroffenen Staaten und ihre Regierungen müssen jedoch den Eindruck gewinnen: Es geht weniger um Menschenrechte als vielmehr um die Aufrechterhaltung einer weltweiten Dominanz der USA. Dieser Eindruck drängt sich um so mehr auf, als die Vorwürfe sehr wählerisch erhoben werden: gegen China und Iran, nicht aber gegen Israel oder Saudi-Arabien. Offensichtlich entscheiden politische Interessen Amerikas darüber, wer angeklagt werden soll und wer nicht. Diese selektive, zweischneidige Menschenrechtspolitik...." (HELMUT SCHMIDT, Auf der Suche nach einer öffentlichen Moral, Stuttgart 1998, Seite 246 f)

Der US-dominierte Bombenkrieg gegen Yugoslawien hat den Eindruck, daß Menschenrechtsvorwürfe der USA nur der Rechtfertigung einer rücksichtslosen Hegemoniepolitik dienen, nicht nur in exotischen Ländern, sondern auch bei mehr oder weniger großen Bevölkerungsteilen in NATO-Staaten, besonders in Griechenland und Italien, bestärkt.

4/27/99

Ein Krieg, der aus rein humanitären Motiven geführt wird, wie die NATO-Sprecher nicht müde werden zu behaupten, muß sich an seinen humanitären Resultaten messen lassen. Fällt also die "Humanbilanz" zum heutigen Tag für Kosovaren, Albaner, Serben, Mazedonier etc positiver aus, als für den Zustand vor dem Krieg? Ist aus einem regionalen - und wie ich nach wie vor überzeugt bin: politisch lösbaren - Konflikt nicht erst durch den Bombenkrieg der NATO eine humanitäre und ökologische Katastrophe geworden, die Millionen Menschen betrifft? Welche Konsequenzen hat dieser Krieg langfristig nicht nur für den Balkan, sondern für die Weltordnung? Welche neuen Perspektiven für den Balkan sind herbeigebombt worden? Wird man nach der Eindämmung der Gewalt bessere Lösungsmöglichkeiten vorfinden als vorher? Besser für wen?

Ein Bombenkrieg gegen Yugoslawien wäre von der UNO wohl nie beschlossen worden, weil die Sachlage in Yugoslawien zB im Unterschied zur Okkupation Kuwaits durch den Irak von den meisten UNO-Staaten gewiß anders beurteilt worden wäre. Bomben gegen Yugoslawien wären m. E. als unverhältnismäßig eingeschätzt und daher nicht sanktioniert worden. Der Sündenfall der NATO: Sie hat die mäßigende Institution der UNO umgangen und eigenmächtig Gewalt eingesetzt.

Jetzt haben wir den Scherbenhaufen.

---

Die Serben sind weder bessere noch schlechtere Menschen als Deutsche, Kirgisen, Feuerländer - aber man muß Menschen verstehen, wenn man ein Problem mit ihnen erfolgreich und friedlich verhandeln und lösen will.

Die Serben fühlten sich in ihren Interessen schon unter Tito benachteiligt (zb sind rund 400 000 Serben in der Zeit der Autonomie des Kosovo zwischen 1945 und 1989 in andere Teile Yugoslawiens abgewandert, weil sie sich von den Albanern hinausgeekelt fühlten).

Der Westen hat den Zerfall Yugoslawiens beschleunigt statt verzögert und die nationalen Interessen der Slowenen, Kroaten, Muslime, Albaner in der Wahrnehmung der Serben systematisch gegen Serbien in Stellung gebracht. Die bosnischen Serben hingegen dürfen sich nicht an Serbien anschließen und aus der Krajna und aus Ostslawonien wurden Hunderttausende Serben vertrieben, ohne daß der hochempfindliche moralische Seismograph der NATO dabei im geringsten ausschlug. Im nächsten Schritt forciert die NATO vielleicht die Sezession der Vojvodina, weil dort auch Ungarn leben.

4/27/99

Offenbar bedarf es stets aufs Neue der Erfahrung der Gewalt, damit Ernüchterung eintritt, damit gefordert wird, daß subjektive moralische Erregheit nicht unmittelbar, sondern geläutert durch institutionell gesicherte Verfahren zur Politik wird:

"Mit ihren undifferenzierten Äußerungen schaffen Kriegsfalke Blair und Co ein Klima der Gewaltbereitschaft, mit ihren Handlungen bringen sie die Institutionen der Demokratie, welche sie zu verteidigen vorgeben, in Verruf. Indem gezeigt wurde, daß es genügt, sich auf eine moralische Mission zu berufen, um eine Bombenkampagne zu beginnen, an den demokratisch legitimierten internationalen Institutionen vorbei,wurde ein Klima geschaffen, in welchem nun die Schul-Killer in den USA und die rassistischen Bombenleger in England durchaus im Einklang mit der Grundstimmung stehen, die man als Littleton-Mentalität bezeichnen könnte."

("Rassistischer Bombenterror erschüttert London", Armin Medosch 26.04.99)

Kritische Stimmen wie diese geben jedenfalls Hoffnung. Das ist mein Europa!

4/26/99

Wenn Nationalstaaten in Fragen der Menschenrechte nicht mehr souverän sein sollen - ist denn die NATO die neue Heilige Dreifaltigkeit - Weltgesetzgeber, Weltpolizist und Weltrichter in einem? Wären das nicht Aufgaben der UNO? Mit dem eigenmächtigen Krieg gegen Yugoslawien wird die NATO in der übrigen Welt vermutlich mehr Mißtrauen und Widerstand gegen die "westliche Staatengemeinschaft" erzeugen, als vor den Iden des März vorhanden waren.

4/21/99

Yugoslawien hat dazu gelernt und läßt mittlerweile westliche Medienvertreter wieder freier arbeiten. Das Massaker, das die NATO durch den Angriff auf zwei Flüchtlingstrecks angerichtet hat, war ja nicht zuletzt aufgrund des Zeugnisses westlicher Journalisten (Bombensplitter mit englischer Aufschrift) unleugbar geworden. BBC und selbst CNN bringen seither hin und wieder Berichte, die quer zu NATO-Darstellungen liegen. Yugoslawien hat freilich seit den Sezessionskriegen (Kroatien, Bosnien) sehr schlechte Erfahrungen mit dem Infowar gemacht ("Ruder&Finn")

4/19/99

Das Faszinierende an politischen Diskussionen: ein und derselbe Sachverhalt lädt ein zu diametralen Bewertungen und am Ende bleibt jeder bei seiner Meinung. Dies scheint der Hauptgrund dafür, daß Auffassungsunterschiede letztlich oft mit Waffengewalt ausgetragen werden.

Für viele Europäer scheint die NATO nicht nur eine weltliche Macht mit weltlichen Interessen zu sein, sondern auch so etwas wie der Papst in Rom, also eine moralische Instanz. Für mich ist sie das nicht.

Eine Stimme aus einem amerikanischen thread:

"Slobodan Milosevic is being denounced around the world for trying to hold the Yugoslav Union together. Why is what he is doing any different from what Lincoln did in the United States? Why isn't Milosevic celebrated like Lincoln for preserving the Union?"

(http://tabletalk.salonmagazine.com/webx?
13@46.hWxaaeTXagW^2@.ee90f88)

4/18/99

Ich argumentiere nicht für Milosevic sondern für das, was ich persönlich für fair und friedensdienlich halte. Nach meiner Wahrnehmung hat der Westen seit dem Tode Titos zur Destabilisierung des Balkans gezielt beigetragen, statt integrative Tendenzen zu stützen. Im NATO-Angriff auf Yugoslawien kulminiert diese in meinen Augen völlig verfehlte Politik.

Der serbische Nationalismus erscheint mir nicht besser und nicht schlechter als alle anderen Balkan-Nationalismen. Den unermüdlich propagierten Vergleich Yugoslawiens mit Nazi-Deutschland und den Vergleich Milosevics mit Hilter finde ich peinlich, weil er so wenig politische Urteilskraft und historisches Wissen enthüllt (dem Konflikt und dem Zusammenleben der beharrlich-europäischen Serben und den islamisierten Ethnien auf dem Balkan hat Ivo Andric in der "Die Brücke über die Drina" ein berührendes Denkmal gesetzt).

Die wahre Motivation für die Verteufelung der Serben suche ich daher nicht in der feinfühligen Moral der NATO-Verantwortlichen, sondern in ihrer moralunabhängigen strategischen Zielsetzung. Diese scheint einfach darin zu bestehen, Serbien so klein wie möglich zu halten. Die NATO duldet kein eigenwilliges südosteuropäisches Kraftzentrum. Aber das sagt sie nicht. Sie heuchelt statt dessen moralische Motive bei der Unterstützung islamischer Ethnien, die sie sonst in der Regel bekämpft (Osama bin Laden soll sich auch in Albanien aufhalten. Kämpft Amerikas Staatsfeind Nummer Eins also Seite an Seite mit dem amerikanischen Teufel gegen die Serben?).

Warum aber wählt die Politik den Umweg über die Moral? Weil politische Ziele über die selbstgerechte moralische Erregung aus dem Bauch erfolgreicher zu vermitteln sind als über den Kopf, das lehrt die Erfahrung.

Die Politik benutzt die Moral und das ethische Empfinden der Menschen nach Belieben - die UCK ist ein unterstützungswürdiger Verein von Freiheitskämpfer, die PKK hingegen organisiert Terroristen. Es zählt nicht, was objektiv geschieht, sondern was in das jeweilige politische Konzept paßt.

Ich will damit sagen: wer den Yugoslawienkrieg nur auf moralischer Ebene diskutiert, läßt sich von der Politik hinters Licht führen.

4/16/99

Die NATO zerbombt Yugoslawien aus humanitären Motiven. Diese Begründung gilt manchen als besonders glaubwürdig , weil einige sogenannte 68-iger die Bombardements mitentschieden haben. Sie preisen Raketen als das beste Mittel an, Vernunft und Menschlichkeit nach Yugoslawien zu bringen. Nicht um territoriale Ziele, nicht um strategische Vorteile, sondern für Werte und für Menschenrechte kämpfe die NATO auf dem Balkan, behauptet Jung-68-iger Tony Blair mit steifer Lippe. Warum verzichtet er auf diese famose Methode in Nordirland?

Die militante Menschenrechtsoffensive der 68-iger Javier Solana, Robert Cook, Rudolf Scharping und Joschka Fischer hat mit der Aufklärung und mit den Leitideen der 68-iger nur die Rhetorik gemein. Sie hat das Leiden Hunderttausender Menschen vermehrt und nicht gemindert. Freilich: An edlen Motiven hat es noch keinem Aggressor gemangelt. Selbst Goebbels ging in den totalen Krieg "wie in einen Gottesdienst".

War denn der casus belli die Moral? War es nicht vielmehr der Umstand, daß Yugoslawien es ablehnte, eine seiner Provinzen von NATO-Truppen besetzen zu lassen? Sollten die NATO-Truppen nicht volle Bewegungsfreiheit in ganz Yugoslawien genießen? War diese Forderung an Yugoslawien nicht gleichbedeutend mit der Zumutung, die staatliche Souveränität an fremde Truppen abzugeben? Konnten die Menschenrechte in Yugoslawien nur durch NATO-Besatzer gefördert, unterstützt oder verteidigt werden? Sind die fortwährend bemühten Vergleiche Yugoslawiens mit Nazideutschland nicht endlich peinlich genug für alle, die sich noch ein wenig kühle, politische Urteilskraft bewahrt haben?

Die NATO-68-iger sind weder Politiker mit Weitsicht, noch entschlossene Feldherrn. Wenn schon Krieg, dann sollte er einen neuen, hoffnungsträchtigen Lösungsansatz freilegen. Hat der Bomben-Krieg der NATO das geleistet? Nein, er hat nur bisherige Lösungsmöglichkeiten aussichtslos gemacht.

---

Meine Wahrnehmung der Entwicklung auf dem Balkan konzentriert sich nicht auf eine Person, die das Zentrum allen Übels ist. Ich glaube, daß diese Personalisierung nicht nur übertrieben, sondern vor allem hinderlich ist bei der Analyse und Behandlung der realen Konfliktlinien und Interessensgegensätze. Die Fixierung auf Milosevic erschwert m. E. konstruktive Lösungen und nährt Illusionen über den Erfolg allzu schlichter Ansätze.

Ich bin kein Pazifist - kein realitätsbezogener Mensch kann das sein, meine ich - und teile daher auch die Auffassung nicht, daß ein Krieg nichts löst. Daß DIESER Krieg von der NATO geführt wird und WIE er geführt wird, überzeugt mich nur nicht von der Problemlösekompetenz der Akteure.

Der Preis für die Neuordnung des Balkans nach den Vorstellungen der NATO scheint ins Desaströse zu wachsen. Das Zynische an der NATO-Bomben-Strategie ist die Feigheit vor eigenen Opfern. Der Bombenkrieg schont den Aggressor, verletzt aber massiv die Lebensinteressen von bisher neutralen oder gar NATO-freundlichen Bevölkerungsanteilen in Yugoslawien und wälzt die Hauptlast des Krieges auf Menschen, denen die NATO angeblich helfen will.

4/11/99

Die Bemäntelung des Krieges mit Moral ist so alt wie die Menschheit. Wir haben einander immer nach hohen moralischen Standards massakriert. Wahrscheinlich brauchen wir die laustarke Rechtfertigung des Krieges zur Psychohygiene. Im Unterschied zu anderen Lebewesen haben wir ein höheres Maß an Bewußtsein von den Leiden, die wir anderen zufügen, wenn wir unsere Interessen ohne Rücksicht auf ihr Wohl und Leben durchsetzen.

Nach Clausewitz ist der Krieg ein "Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen", zugleich aber, weil Teil des politischen Prozesses, eine "Dreifaltigkeit" von Gewalt, Spiel und Verstand.

Der gegenwärtige Balkan-Krieg zeichnet sich aus durch reichlich Gewalt und übermütiges Spiel mit der Weltordnung, Verstand hingegen ist kaum als Spurelement nachweisbar.

4/10/99

Ein "Protektorat" brauchen die Völker Yugoslawiens also auf jeden Fall, wie das bei Untermenschen halt so ist. Diese Barbaren können ihre Probleme nicht selber lösen. Wie gut, daß es Große Brüder gibt, die ihnen Unterricht in gewaltfreier Konfliktlösung erteilen und sie aus dumpfem Elend empor ins Reich der Edelmenschen bomben.

4/06/99

Noch einmal zur Vergangenheit: jeder Staat dieser Welt hätte das Pariser Diktat, verbunden mit der Androhung militärischer Gewalt, als glatte Erpressung und Demütigung aufgefaßt. Kissinger hat das Pariser Diktat mit der Zumutung an die USA verglichen, Texas freiwillig an Mexico zurückzugeben, weil sich die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung geändert hat, und der Besetzung des Landes durch eine fremde Macht zuzustimmen.

Die UNO war schwach, wie alle Vernunft in der Welt, nun aber ist sie verschieden. Vielleicht feiert sie Auferstehung als kostenlose Vorfeldorganisation der amerikanischen Hegemonie (die USA pflegen ihre Beiträge ja nicht zu bezahlen). Herr Annan gibt sich dazu schon sehr willfährig.

4/06/99

Als Realist argumentiere ich nicht mehr, wenn Waffen sprechen. "Was wäre wenn..." überlasse ich Schönrednern und Phantasten. Jetzt ist Krieg. Der Argumentation und Überzeugungsarbeit überdrüssig, versucht jede Seite nun, ihre Interessen mit Gewalt, List, Verschlagenheit, Heuchelei und Propaganda bestmöglich durchzusetzen. Wenn die Serben besiegt oder die Kombattanten erschöpft sind, wird eine neue Ordnung entstehen. Eine bessere? Phew!

4/05/99

Jetzt geht es wohl nicht mehr in erster Linie um neue strategische Vorteile auf dem Balkan. Die Glaubwürdigkeit, das Prestige der USA und der NATO selbst stehen auf dem Spiel. Der Weltgott darf nicht zum Papiertiger werden:

"How will the deployment of ground troops affect America's ability to respond to its other security commitments around the globe? Wall-to-wall Kosovo coverage has knocked Iraq, Iran, North Korea, and China off the news but not off our radar screens. Like it or not, the United States is an imperial power with global ambitions and a finite pool of military resources. A commitment to Kosovo must be weighed against this backdrop."

http://www.slate.com/dialogues/
99-04-01/dialogues.asp?iMsg=4

Die NATO hat sich in Paris durch Arroganz und politischen Dilettantismus (Ultimatum statt Verhandlung, Diktat statt einer Lösung, die Yugoslawien das Gesicht hätte wahren lassen) völlig unnötig in eine Zwangslage manövriert, hat den Teufel losgelassen und kann/will es sich nun nicht mehr leisten, einen Rückzieher zu machen. "Würde" auf der Seite der Serben, "Großalbanien" bei der UCK, "Prestige" bei den USA und reales Elend im Kosovo, in Serbien, Mazedonien, Albanien.... - das sind die emotional nun enorm aufgeladenen Faktoren, die die Dynamik des Krieges bestimmen und gegenwärtig kaum unter Kontrolle zu bringen sind.

Die beste Lösung wäre m. E., wenn Serbien sich mit den gemäßigten Albanern um Rugova direkt einigt. Die NATO freilich wünscht eine solche Lösung nicht. Indiz: Sie hat das Treffen Milosevic-Rugova als serbische Propagandalüge abzutun versucht und behauptet, Rugova stehe unter Hausarrest. Rugova hat seine Forderung nach Einstellung der Bombardements, sein Treffen mit Milosevic und seine Forderung nach Wiederaufnahme der Verhandlungen heute jedoch bekräftigt, das melden auch westliche Agenturen. Rugova klingt glaubwürdig - er war immer für eine gewaltfreie Lösung - aber er riskiert seinen Hals, wenn er meint was er sagt und käme damit wahrscheinlich unter die Räder der UCK und der NATO.

Ein anderer Ansatz zur De-Eskalierung wäre die Einschaltung echter Vermittler (Nicht-NATO-Mitglieder). Freilich gilt auch hier: will die NATO das? Wie wahrt sie ihre Glaubwürdigkeit, ohne zumindest den Anschein zu erwecken, die Serben in die Knie gezwungen zu haben?

Vielleicht kommt es wirklich zu einer Teilung des Kosovo. Was immer: eine politische Lösung mit Yugoslawien wäre auch ohne Bombardements, ohne Flüchtlingselend, ohne Marginalisierung der UNO etc möglich gewesen.

Es sieht nicht gut aus.

4/04/99

Kein Zweifel kann daran bestehen, daß der NATO-Angriff auf Yugoslawien VORHERSEHBAR