05.01. 2023

Meine Kritik an der Darstellung des Krieges in der Ukraine als Kampf der Guten gegen die Bösen stößt natürlich auf Widerstand, ebenso wie meine Kritik am quasi-religiösen Gebrauch der Kategorien "gut" und "bös". Einige Reaktionen:

Auch atheistische Humanisten kennen "gut" und "böse" - das ist nicht (nur) religiös konnotiert

wendet ein Leser ein.

... bilden die Mullahs, Taliban sowie Putin und seine Schergen absolut real eine Achse des Bösen

dekretiert ein anderer.

Auch Wiglaf Droste ("Ist das Hirn zu kurz gekommen, wird sehr gern Moral genommen") findet heftigen Widerspruch:

Soll heißen was? Moral wäre ein Zeichen von Dummheit, oder wie? Was für ein Schmarrn!

Dazu drei Anmerkungen:

1) Die Beurteilung des Kriegs in der Ukraine nach religiösen Kategorien fällt unterschiedlich aus und erweist sich als religiöse Maskierung weltlicher Interessen.

Der russisch-orthodoxe Patriarch Kyrill I. hat den Angriffskrieg gegen die Ukraine bereits mehrfach verteidigt. Er rechtfertigte ihn etwa als "metaphysischen Kampf" im Namen "des Rechts, sich auf der Seite des Lichts zu positionieren, auf Seiten der Wahrheit Gottes, auf Seiten dessen, was uns das Licht Christi, sein Wort, sein Evangelium offenbaren". Zudem gab er dem Westen die Schuld an dem Krieg. Er sei fest davon überzeugt, dass die Urheber des Konflikts "nicht die Völker Russlands und der Ukraine sind, die aus einem Kiewer Taufbecken stammen, durch gemeinsamen Glauben, gemeinsame Heilige und Gebete vereint sind und ein gemeinsames historisches Schicksal teilen", schrieb Kyrill I. in einem Brief an den Ökumenischen Rat der Kirchen [DOMRADIO]

Die ukrainische Führung hingegen hat gar keinen Konflikt mit Russland, sondern mit der Hölle: Ukraine fordert orthodoxe Kirche auf, Putin zum Satan zu erklären [FOCUS].

Ein evangelischer Theologe zieht zu den Aussagen Kyrills eine historische Parallele:

Die Predigten des russisch-orthodoxen Patriarchen Kyrill I. ähneln dem Theologen und Autor Friedrich Erich Dobberahn zufolge der "Kriegstheologie" in Deutschland in den beiden Weltkriegen. Für eine patriotische Kriegsbegeisterung sei die biblische Botschaft massiv verfälscht worden, sagt der frühere Leiter des Missionsseminars des Evangelisch-Lutherischen Missionswerkes in Niedersachsen, der gerade eine aktualisierte Ausgabe seines Buches "Deutsche Theologie im Dienste der Kriegspropaganda" veröffentlicht hat, im Interview dem Evangelischen Pressedienst. Mit Blick auf den Ukraine-Krieg sollten die Kirchen heute der Friedensbotschaft des Evangeliums verpflichtet bleiben [evangelisch.de]

Ein prominenter Kollege dieses Theologen, Ex-Bundespräsident Joachim Gauck, ein evangelischer Pastor, interpretiert dasselbe Evangelium hingegen nach wie vor "kriegstheologisch" und fordert schnellere Waffenlieferungen an die Ukraine:

Eine richtige Politik unterstütze den Überfallenen. Er selbst habe Schwierigkeiten mit einem politischen Pazifismus. Pazifismus als individuelle Entscheidung sei «achtens- und ehrenwert». «Eine Politik des Pazifismus, die nicht wagt, Partei zu ergreifen, auch wenn ganz klar Opfer und Täter zu erkennen sind, ist für mich ethisch nicht nachzuvollziehen, übrigens auch religiös nicht»[DIE ZEI]

Der ehemalige Bundespräsident Joachim Gauck hat eine größere Eile bei den Waffenlieferungen an die Ukraine angemahnt. In der ZDF-Talkshow Maybrit Illner sagte Gauck: "Für mich könnte es schneller gehen. Für viele Bundesbürger auch, für alle Ukrainer auch."[n-tv.de]

Der Ukrainekrieg sei zu komplex um zwischen „Guten und Bösen“ zu unterscheiden, sagt Papst Franziskus [FAZ]

Ausgerechnet der Papst distanziert sich von der religiösen / von der moralisierenden Vereinnahmung des Krieges? Respekt. In den NATO-Ländern löst er damit Befremden aus:

Kritiker werfen Franziskus vor, sich angesichts des russischen Angriffskriegs nicht deutlich genug zu positionieren [SZ]

Das Christentum erhebt Anspruch auf eine universelle Moral. Wie die aktuellen Beispiele zeigen, gibt es unter Christen jedoch seit eh und je krasse Unterschiede, was die Bewertung von Umständen und Ereignissen mithilfe der Zuschreibungen "gut" und "böse" betrifft. Hunderte Jahre lang haben christliche Länder Krieg untereinander geführt und einander zum Satan erklärt. Auf allen Seiten haben die Pfaffen die Waffen gesegnet.

Der Dreißigjährige Krieg wurde beendet, als kluge Politiker die wechselseitige Satanisierung der Kriegsparteien zur Nebensache gemacht haben. Die Akzeptanz unterschiedlicher Bekenntnisse in unterschiedlichen Ländern war ein Schlussstrich unter politische Ansprüche von Religionen in Europa. Religiöse Motive haben damals wie heute weltliche Interessen zwar nur maskiert. In den religiös verwirrten Köpfen der Menschen wurden sie damit aber zu unversöhnlichen Antagonismen erhoben.

Wer den Krieg in der Ukraine als Kampf des "Guten" gegen "das Böse" missversteht, fällt hinter den kulturellen Fortschritt zurück, den die Politik im Westfälischen Frieden errungen hat.

2) die Reichweite moralischen Verhaltens innerhalb und zwischen unterschiedlichen menschlichen Gemeinschaften ist meist bescheiden

Praktische Moral ("was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu") dient dem sozialen Zusammenhalt. Schopenhauer hielt die Fähigkeit zum Mitleid für die naturwüchsige Quelle von Moral. Neurowissenschafter erklären diese Fähigkeit mit dem Konzept der "Spiegel-Neuronen".

Praktisches Moralverhalten funktioniert spontan meist nur im engsten Kreis: Familie, Sippe, Stamm, zuweilen nicht einmal dort. Je anonymer die Gemeinschaft umso weniger ist Verlass auf das moralische Regulativ. Auf staatlicher Ebene muss moralisches Verhalten auf jeden Fall durch Polizei und Justiz gestützt werden.

Zwischen unterschiedlichen Stämmen, Nationen, Kulturen... funktioniert moralisches Verhalten selten spontan: den "anderen" begegnen wir mit Vorsicht, Zurückhaltung, Misstrauen, Furcht oder aber Überheblichkeit und Terror, wenn sie "unseren" Interessen im Weg stehen und "wir" überlegen sind.

Zu Menschen außerhalb der Gemeinschaft unterhalten wir menschliche Beziehungen nicht in derselben Tiefe wie zu Gemeinschaftsmitgliedern. Wir... teilen mit ihnen nicht die gleiche Herkunft, Geschichte und Kultur; wir leben nicht unter den gleichen allgemeinen Lebensbedingungen und den gleichen Institutionen; wir haben ihnen gegenüber nicht dieselben Loyalitätspflichten wie gegenüber den Mitgliedern der Gemeinschaft [Lothar Fritze]

Ob es den Menschen je gelingt, durch Bildung, mithilfe des Völkerrechts und funktionierender internationaler Institutionen (das wären solche, die nicht von einem Hegemon okkupiert und instrumentalisiert sind) einen friedlichen, zivilisierten Umgang der Völker im wechselseitigen Respekt zur Normalität zu machen? Die Aussichten dazu sind nicht überwältigend.

3) Moral ist nicht dumm. Moralisieren ist dumm. Oder zynisches Kalkül von "Meinungsbildnern", die im Dienst bestimmter Interessen Emotionen anheizen. In beiden Fällen behindert Moralisieren die Analyse von Konflikten, zielführende Verhandlungen und einen gewaltfreien Interessenausgleich.